http://yanko.lib.ru/books/philosoph/reale_antiseri-3_tom-vozr_kant-2002-8l.pdf

стр.120

Существуют доказательства — как старые, так и новые, — направленные против идеи движения
Земли. Вот некоторые из них: тяжести падают перпендикулярно, чего не должно было бы быть, если бы
Земля перемещалась; предметы, которые долго остаются в воздухе, например облака, должны были бы
предстать нашему взору в быстром движении, если бы Земля действительно вращалась. Если выпустить
два одинаковых ядра из одной и той же пушки, но одно — в восточном направлении, а другое — в
западном, то ядро в последнем случае должно бы преодолеть большее расстояние, ведь в то время, как
ядро перемещается на запад, пушка, в соответствии с движением Земли, должна перемещаться на восток.
Но этого не происходит; следовательно, Земля неподвижна, говорит Симплиций. Кроме того,
продолжает он, если на корабле, находящемся в покое, уронить камень с верхушки мачты, камень упадет
перпендикулярно основе мачты; но если это случится на корабле, находящемся в движении, камень
упадет вдалеке от основания мачты, в сторону кормы. То же должно бы случиться, если камень упадет с
высокой башни, если предположить, что Земля движется. Но этого не происходит; следовательно, Земля
неподвижна.

1632 г.

Галилею пришлось отречься, Декарту - замолчать.

01/05/2018

https://putnik1.livejournal.com/6765135.html

https://npubop.livejournal.com/4195636.html

https://putnik1.livejournal.com/6910662.html

https://npubop.livejournal.com/4281192.html

В механизме социальной сегрегации обязательно содержится стопорок, препятствующий движению души к единению и доверию.

Чтобы нельзя было перевести сегрегацию в стратификацию.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116578632#t116578632

Привычка следовать правилам поведения -- это способность, совершенно не похожая на знание, какого рода последствия будут вызываться твоими действиями. Такое поведение следует принимать за то, чем оно является на самом деле, -- это навык приспосабливаться или встраиваться в схему, о самом существовании которой мы можем лишь подозревать и о результатах следования которой нам вряд ли хоть что-нибудь известно. В конце концов, большинство может принимать те или иные различные поведенческие схемы и приспосабливаться к ним, не будучи способным ни объяснить, ни описать их. Таким образом, знание о последствиях собственных действий совсем не обязательно должно определять реакцию человека на воспринимаемые события, поскольку часто мы ничего не знаем и не можем знать об этом. Если у нас не может быть этого знания, тогда в требовании, чтобы мы обязательно обладали подобным знанием, едва ли содержится какое-то рациональное зерно; и воистину мы были бы беднее, если бы руководствовались исключительно тем ограниченным знанием о последствиях наших действий, которое нам доступно.
Предварительное формирование некоего порядка или схемы в человеческом уме, или сознании, отнюдь не является лучшим, а напротив, это худший способ установления порядка. Ведь ум -- это всегда лишь малая часть общей системы, и он в состоянии отразить только некоторые черты последней. Насколько маловероятно, что человеческий ум способен вообще когда-либо полностью объяснить себя (Hayek, 1952: 8.66--8.86), настолько же маловероятно, что он способен объяснять или предсказывать результаты взаимодействия огромного количества умов

http://libertarium.ru/l_lib_conceit_05

http://gignomai.livejournal.com/892322.html

Это названия ориентиров, по которым мы можем определить места, где гуляло наше понимание.

Привязать понятия к местности.

Соответственно, когда понимание возникло - образовался смысл, его надо передать. И тут никак не обойтись без ориентиров, которые позволят другому пониманию пройти "той же" тропинкой, образовав "тот же" смысл.

Вот путь, которым я прошел (моё понимание):





Можете ли Вы его повторить?

Нет, поскольку нужна другая проекция и координаты:



Теперь Вы можете проделать тот же путь, что и я (понять мой смысл).

Что такое тут координаты? Это, упрощенно, отнесение к ориентирам - северному и южному полюсам.

Вот полюса и будут категориями в этой метафоре.

И тогда сразу видно, что считать категории "наиболее общими понятиями" очень неудобно. Это - то же, что называть полюса наиболее общим маршрутом.
+
На мой взгляд, они работают только в паре, как полюса.

Нельзя говорить об ипостаси, как о категории, не введя "усию". Об идеале - "реал", или что ещё. Об ином - не знаю, может "это".

Если мы говорим о них по-отдельности - мы говорим не о категории, а о понятии.
+
При этом, ещё, нельзя забывать, что "категории" только тогда категории, когда они - априорны.

Tags: чтоб не забыть

Цель - форма отчуждения воли,

действие - отчужденная воля.

ivanov-petrov.livejournal.com/2016774.html

Кажется, мы выходим за границы известного мира.



Прям, как в 14 веке.

Как нарисовать стрелочку за границу круга?

Цели и нормы определяются ценностями и принципами. А те, в свою очередь - заповедями и святынями.

Нерефлектируемое задаёт неотрефлектированное, а оно ужЕ - рефлексию. В парадигматике и синтагматике.

То, что (святыни-заповеди/ценности-принципы/цели-нормы) для индивида - ориентиры и приоритеты, для вида - способы со-организации. Координации-коммуникации-кооперации.

http://ailev.livejournal.com/1307596.html

Эмпирическим материалом являются переходы от непонимания к пониманию и структуры смысла.

Если мы с Вами способны понять друг друга (хотя бы иногда), это с необходимостью означает, что наше понимание проходит путь, в чем-то повторяемый.

И, если рассматривать случай, когда понимание обьемлет мышление, мы должны допустить, что эти совпадающие отрезки пути понимания и, соответственно, структуры смысла, независимо от конструкций содержания, сами по себе, одинаковы.

А это значит, что их схожесть базируется на каких-то основаниях, не связанных с содержанием.

Каких? Что может в этом случае направлять понимание?

С моей точки зрения на эту роль просятся категориальные растяжки и аксиологические иерархии.

http://gignomai.livejournal.com/791738.html?thread=6804922#t6804922