stepanbezusov

Навеяно диссертацией А.А.Зиновьева

Получается, что, будучи движением в содержании, мышление движется от абстрактного к конкретному посредством выведения, а рефлексия - путем сведения, от конкретного к абстрактному.

Про понимание ничего такого сказать нельзя, потому что понимание движется не в содержании, а над содержанием, выхватывая из него куски, нужные для образования смысла.

https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_poznanija/zinovev_a_a_voskhozhdenie_ot_abstraktnogo_k_konkretnomu_na_materiale_kapitala_k_marksa/45-1-0-876

Процесс понимания, как правило, охватывает смысл и содержание.

Можно наблюдать два типа организации понимания: некоторым удобно сначала образовать смысл, а потом наполнить его содержанием, а другим - наоборот: набрать элементы содержания и сложить из них смысл.

Смысл мы образуем, двигаясь в категориях, а содержание ухватывем через понятия.

Следовательно, имеем четыре варианта понимания:

основные:

Смысл-содержание

Содержание-смысл

вырожденные:

Чистый смысл

Только содержание.

В коммуникации, в каждом блоке, "говорящий" движется в рамках одного из этих типов.

Получается, что если "слушающий" неправильно ухватил тип, он ничего не поймёт.

Имеем тут три типа непонимания.

Если человек чего-то не понимает, это не значит, что он глуп.

Это значит, что он не считает нужным/считает вредным открыть дверь в тот сгусток идей, от нутра которого вещает автор.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2279886.html?thread=153790158#t153790158

А когда человек понимает что-то, это не значит, что он добавляет это к себе, это значит, что он добавил себя к сонму воспроизводящих этот комплекс.

Существует какое-то принципиальное решение дихотомии дискретности и континуальности? А то все эти корпускулярно-волновые и событийно-процессные суждения выглядят как заплатки: хочешь смотри так, хочешь эдак, а точки перехода нет.

"Если сильно упрощать, то пространство квадратично суммируемых последовательностей l2 и пространство квадратично интегрируемых функций L2 - это одинаковые (изоморфные) пространства."

Скажите, пожалуйста, как Вы думаете, в контексте заданного вопроса, это не то же самое, что 1+1=2, по принципу?


https://ivanov-petrov.livejournal.com/2281233.html?thread=154303761#t154303761

Одним из непреходящих достижений мегамашины стал миф самой машины — представление о том, что машина по самой своей природе совершенно непреодолима — и в то же время, если ей не сопротивляться, в конце концов полезна. Эти магические чары по сей день завораживают и тех, кто распоряжается мегамашиной сегодня, и ее массовых жертв.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/1911913.html

http://yanko.lib.ru/books/philosoph/reale_antiseri-3_tom-vozr_kant-2002-8l.pdf

стр.120

Существуют доказательства — как старые, так и новые, — направленные против идеи движения
Земли. Вот некоторые из них: тяжести падают перпендикулярно, чего не должно было бы быть, если бы
Земля перемещалась; предметы, которые долго остаются в воздухе, например облака, должны были бы
предстать нашему взору в быстром движении, если бы Земля действительно вращалась. Если выпустить
два одинаковых ядра из одной и той же пушки, но одно — в восточном направлении, а другое — в
западном, то ядро в последнем случае должно бы преодолеть большее расстояние, ведь в то время, как
ядро перемещается на запад, пушка, в соответствии с движением Земли, должна перемещаться на восток.
Но этого не происходит; следовательно, Земля неподвижна, говорит Симплиций. Кроме того,
продолжает он, если на корабле, находящемся в покое, уронить камень с верхушки мачты, камень упадет
перпендикулярно основе мачты; но если это случится на корабле, находящемся в движении, камень
упадет вдалеке от основания мачты, в сторону кормы. То же должно бы случиться, если камень упадет с
высокой башни, если предположить, что Земля движется. Но этого не происходит; следовательно, Земля
неподвижна.

1632 г.

Галилею пришлось отречься, Декарту - замолчать.

01/05/2018

https://putnik1.livejournal.com/6765135.html

https://npubop.livejournal.com/4195636.html

https://putnik1.livejournal.com/6910662.html

https://npubop.livejournal.com/4281192.html

В механизме социальной сегрегации обязательно содержится стопорок, препятствующий движению души к единению и доверию.

Чтобы нельзя было перевести сегрегацию в стратификацию.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116578632#t116578632

Привычка следовать правилам поведения -- это способность, совершенно не похожая на знание, какого рода последствия будут вызываться твоими действиями. Такое поведение следует принимать за то, чем оно является на самом деле, -- это навык приспосабливаться или встраиваться в схему, о самом существовании которой мы можем лишь подозревать и о результатах следования которой нам вряд ли хоть что-нибудь известно. В конце концов, большинство может принимать те или иные различные поведенческие схемы и приспосабливаться к ним, не будучи способным ни объяснить, ни описать их. Таким образом, знание о последствиях собственных действий совсем не обязательно должно определять реакцию человека на воспринимаемые события, поскольку часто мы ничего не знаем и не можем знать об этом. Если у нас не может быть этого знания, тогда в требовании, чтобы мы обязательно обладали подобным знанием, едва ли содержится какое-то рациональное зерно; и воистину мы были бы беднее, если бы руководствовались исключительно тем ограниченным знанием о последствиях наших действий, которое нам доступно.
Предварительное формирование некоего порядка или схемы в человеческом уме, или сознании, отнюдь не является лучшим, а напротив, это худший способ установления порядка. Ведь ум -- это всегда лишь малая часть общей системы, и он в состоянии отразить только некоторые черты последней. Насколько маловероятно, что человеческий ум способен вообще когда-либо полностью объяснить себя (Hayek, 1952: 8.66--8.86), настолько же маловероятно, что он способен объяснять или предсказывать результаты взаимодействия огромного количества умов

http://libertarium.ru/l_lib_conceit_05

http://gignomai.livejournal.com/892322.html

Это названия ориентиров, по которым мы можем определить места, где гуляло наше понимание.

Привязать понятия к местности.

Соответственно, когда понимание возникло - образовался смысл, его надо передать. И тут никак не обойтись без ориентиров, которые позволят другому пониманию пройти "той же" тропинкой, образовав "тот же" смысл.

Вот путь, которым я прошел (моё понимание):





Можете ли Вы его повторить?

Нет, поскольку нужна другая проекция и координаты:



Теперь Вы можете проделать тот же путь, что и я (понять мой смысл).

Что такое тут координаты? Это, упрощенно, отнесение к ориентирам - северному и южному полюсам.

Вот полюса и будут категориями в этой метафоре.

И тогда сразу видно, что считать категории "наиболее общими понятиями" очень неудобно. Это - то же, что называть полюса наиболее общим маршрутом.
+
На мой взгляд, они работают только в паре, как полюса.

Нельзя говорить об ипостаси, как о категории, не введя "усию". Об идеале - "реал", или что ещё. Об ином - не знаю, может "это".

Если мы говорим о них по-отдельности - мы говорим не о категории, а о понятии.
+
При этом, ещё, нельзя забывать, что "категории" только тогда категории, когда они - априорны.